Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kira sözleşmesindeki fesih bildirim süresine uyulmadan yapılan erken tahliye konusunda dikkat çeken bir bozma kararı verdi. Uyuşmazlığa konu işyeri sözleşmesinde kiracının fesih için altı ay önceden bildirim yapması kararlaştırılmıştı. Kiracı taşınmazı sözleşme süresi dolmadan ve belirlenen bildirim süresine uymadan boşaltınca mülk sahibi tazminat talebiyle dava açtı. Yüksek Mahkeme, altı aylık ihbar süresinin makul süre kabul edilmesi ve tazminatın buna göre değerlendirilmesi gerektiğini belirtti. Karar, somut uyuşmazlıktaki sözleşme hükmü ve işyeri kiralaması üzerinden verildi ve sonuç doğurdu.
YEREL MAHKEME BİR AYLIK TAZMİNATA HÜKMETTİ
Sulh Hukuk Mahkemesi, taşınmazın yeniden kiraya verilebilmesi için asgari bir aylık süre gerektiğini kabul ederek kiracıyı 140 bin 630 dolar tazminata mahkûm etti. Bölge Adliye Mahkemesi de sözleşmedeki düzenlemeyi bir aylık makul süre olarak değerlendirip tarafların istinaf başvurularını reddetti. Dosya bunun üzerine Yargıtay'a taşındı.
YARGITAY ALTI AYLIK ŞARTA İŞARET ETTİ
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, kiracının sözleşmede belirtilen fesih sürelerine uygun bildirim yapmadan taşınmazı erken tahliye ettiğini belirledi. Kararda tarafların fesih ihbar süresini altı ay olarak kararlaştırdığı vurgulandı. Daire, bu sürenin makul süre kabul edilmesi ve altı aylık kira bedelinin tazminat olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirdi.
KARAR OY BİRLİĞİYLE BOZULDU
Yüksek Mahkeme, bir aylık süre üzerinden verilen yerel mahkeme hükmünü doğru bulmadı. Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldıran Daire, Sulh Hukuk Mahkemesi hükmünü oy birliğiyle bozdu. Karar, özellikle fesih ihbar süresi açıkça yazılmış işyeri kira sözleşmelerinde bildirim yükümlülüğünün önemini ortaya koydu.
