Çaykur Genel Müdürlüğü ile ilgili yazdığım iki yazı ile ilgili iki ayrı cevap verdi.
Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü Vekili Av. Nurdan Gültekin imzasıyla gönderilen açıklamayı, cevap hakkı kapsamında yayımlıyoruz.
ÇAY İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNDEN,
CEVAP VE DÜZELTME METNİ
08.02.2026 tarihinde internet siteniz https://www.takagazete.com.tr/caykurda-her-kulubun-hakki-var url adresinde Zihni AĞIRMAN imzasıyla yayınlanan “Çaykur’da her kulübün hakkı var…!” başlıklı köşe yazısı içeriğinde iddia edilen üreticiden zorunlu olarak ÇAYKUR Rizespor adına kesinti yapıldığı iddiası gerçeği yansıtmamaktadır. Müvekkil Kurum, üreticilerden zorunlu olarak spor kulüpleri adına kesinti yapmamaktadır. Spor kulüpleri adına üreticilerden yapılan kesintiler ilgili kurumlardan gerekli izinlerin alınması suretiyle (Valilik/Kaymakamlık) ve üreticinin muvafakat vermesi halinde yapılabilmektedir. Köşe yazısında iddia edildiği gibi spor kulüpleri adına üreticilerden zorunlu ya da muvafakat verilmeden kesinti yapılması söz konusu değildir. Bu kapsamda da Rizespor adına üreticilerden 2025 yılında ve önceki yıllarda da zorunlu olarak ve üreticinin isteği dışında kesinti yapılmamıştır. Ayrıca yazı içeriğinde desteğin sadece Rizespor’a verildiği iddia edilmişse de 2025 yılında gerekli izinlerin alınması ve üreticinin muvafakat vermesi neticesinde Muratlı Hudut Spor Kulübü adına Artvin/Borçka’da bulunan Muratlı Çay Fabrikasındaki üreticilerden kesinti yapılmıştır. Yanlış bilgiyi düzelterek kamuoyunun bilgisine saygı ile arz ederim.
Av. Nurdan GÜLTEKİN Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (ÇAYKUR) Vekili
XXX
İkinci yazıyla ilgili de cevap ve düzeltme yazısında şöyle denildi
ÇAY İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNDEN,
CEVAP VE DÜZELTME METNİ
09.02.2026 tarihinde internet siteniz https://www.takagazete.com.tr/caykurda-trabzonlu-neden-yok url adresinde Zihni AĞIRMAN imzasıyla yayınlanan "Çaykur’da Trabzonlu Neden Yok?" başlıklı köşe yazısındaki; Çaykur çalışanlarından zorunlu bağış adı altında Çaykur Rizespor lehine kesinti yapıldığı iddiası gerçeğin çarpıtılmasıdır. Müvekkil Kurum tarafından çalışanlarından zorunlu olarak Rizespor adına kesinti yapılması söz konusu değildir. ÇAYKUR bünyesinde Kurumun ismini taşıyan ve personelin boş zamanlarını değerlendirmek, sosyal, zihinsel ve bedensel gelişimlerini sağlamak amacıyla kurum mensupları tarafından kendi bünyesinde kurulan ve Kurumun ismini de taşıyan "Çaykur Spor Gençlik ve Spor Kulübü" isminde spor kulübü mevcuttur. Spor kulübü, ÇAYKUR’a bağlı tüm işletmelere yönelik olarak faaliyet göstermekte ve il/ilçe vs. bazlı ayırım bir yapılmamaktadır. Personelden kesilen paralar da bu kulübün giderlerinde kullanılmaktadır. Kesintinin hukuksal dayanağı toplu iş sözleşmesi ilgili mevzuattır. Harcama işleri ise toplu iş sözleşmesi gereğince ÇAYKUR ile Öz Gıda-İş Sendikası Rize Şube Başkanlığının oluşturacağı 4 kişilik bir komite marifeti ile yapılmaktadır.
Müvekkil Kurum memur, sözleşmeli ve işçi personelinin maaş ve ücret tahakkuklarından yapılan bu kesinti işlemi ilgililerin gönüllülük esasına göre olup, kesinti yapılmaması yönünde dilekçe veren hiç kimseden kesinti yapılması söz konusu değildir. Köşe yazısında iddia edildiği gibi spor kulüpleri adına çalışanlardan zorunlu ya da muvafakat verilmeden kesinti yapılması söz konusu değildir. İzah edilen gerçekler göz ardı edilerek hazırlanan yazı içeriği karlılık ve verimlilik ilkelerine göre faaliyet gösteren müvekkil Kurumun ticari faaliyetlerini ve ticari itibarını olumsuz etkilemektedir. Ayrıca, mevzuat çerçevesinde toplum yararına ve sportif bir amaca dönük işlerin sporun ruhuna aykırı olarak ayrıştırıcı bir üslup kullanılarak diğer spor kulüplerinin ve bölge halkının ÇAYKUR aleyhine kışkırtılması müvekkilin kişilik hakların ihlali niteliğindedir.
Sayın yazarın, "Çaykur yönetiminde Trabzon’un hakkını savunacak bir temsilcisi yok." beyanı ise anayasal ve yasal açıdan son derece sorunlu ve talihsiz bir ifadedir.
Kurumuzda veya başka kamu kurumlarında dil, din, ırk, mezhep, meşrep, bölge vs. esasına göre kadro tahsisi söz konusu değildir. Bütün illerimiz değerli ve kamu hizmetine girmede eşit derece fırsata sahiptir. Kamu hizmetinde esas olan "liyakat" olup kanunların şart olarak görmediği diğer hiçbir vasıf dikkate alınmamaktadır. Anayasamızın "eşitlik m.10" ve "kamu hizmetine girmeye ilişkin hükümleri m.70" açıktır. Sayın yazarın il bazlı talebinin hukuksal dayanağı yoktur. Kurumumuzda geçmişte ve halen çok önemli mevkilerde Trabzonlu hemşehrilerimiz görev yapmış veya yapmaktadır. Sayın yazarın ayrıştırıcı ve kışkırtıcı üslubu, Kurumumuzdaki fiili uygulamaya aykırıdır. Yanlış bilgiyi düzelterek kamuoyunun bilgisine saygı ile arz ederim.
Av. Nurdan GÜLTEKİN Çay İşletmeleri Genel Müdürlüğü (ÇAYKUR) Vekili
